|
400d + 100-400 I L USM czy....
meteo_expert - 2007-12-21, 20:02 Poniewaz jak wiecie od 2 stycznia zaczynam dodatkowa robotę, a co za tym idzie wpadnie w sakiewke sporo srpebrników...Zastanawiałem się nad kupnem aparatu. Dlaczego juz...lepiej wiedzec i po uzyskaniu kwoty isc i kupic niż pałętac sie po sklepach jak żebrak. Miałem na myśli EOSa 40d, wiadomo ze jesli miałbym kupic 40d synciak musi poczekać do nastepnego miesiaca., Kolega zaproponował mi więc 400d + dobre szkło do lotniskowej spotterki (100-400 I L USM) i do tego synciak (zanim synciak by sie pojawił 00 tka mozna by też coś ustrzelić)....Wiadomo, ze rynek foto przezywa "bum" więc mimo wsyztsko chciałbym wstępne decyzje podjąc... Pozdrawiam mgebczyk - 2007-12-21, 22:51 na twoim miejscu brałbym zdecydowanie 400d + 100-400 I L USM + synciak ! mick - 2007-12-22, 07:13 Ja wpadłem jakiś czas temu na szatański pomysł typu: Lka 100-400 lub Sigma EX 50-500 (na dziś brałbym Sigmę) i do tego telekonwerter x3. I wtedy sprzęt ogólno spoterski łatwo i szybko można przekształcić w 1200 lub 1500mm do rnavu. Od razu zaznaczam że nie jestem specem i w związku z tym mam pytanie czy taki zestaw ma sens? (głównie chodzi o światło) Canon na 400mm ma przysłonę 5.6, a Sigma na 500mm - 6.3. Jaka bedzie przy tele x3 (ewentulanie x2). Pozdrawiam Michał grztus - 2007-12-22, 13:05 Jarku, ja na twoim miejscu (a tak naprawdę jestem właśnie na nim) poszukał bym znajomości w USA tak, aby sprowadzić 40d i 100-400 L IS. Nie lubię się chwalić, ale kupiłem właśnie 40D za 1010$ co wyniosło mnie poniżej 2500zł. Teraz zaś zaczynam zbierać na jakieś szkiełko L (prawdopodobnie 70-200/4 IS, ale 100-400 też nadal biorę pod uwagę). Oba te szkła można kupić za mniej niż 1100$ (eBay, tylko trzeba mieć kogoś, kto by to przywiózł). Mick, co do Sigmy 50-500 - doświadczenie ma tu FL350, jednak z tego co było widać po jego zdjęciach, zdecydowanie lepiej wypada 100-400 + TC1.4. Sam miałem przyjemność robić zdjęcia w AMS obiektywem Eltoro3 i spisywał się on rewelacyjnie. Zresztą polecam czytanie testów na photozone.de W przypadku stosowania telekonwertera światło spada o jego krotność, czyli np. telekonwerter x2 z przysłoną 5.6 da światło 11.2 (tyle co Rubinar, czyli znośnie na ISO 400). meteo_expert - 2007-12-22, 14:41 a ja dzisiaj rozmawiałem z kolegą co testował aparaty i mówił mi o jakiejśc poważnej wadzie 40d, on ostatnio kupił 3 szkiełka nikona i sameo D300, oczywiście marzenia o D3 ma cała brać łódzkich spotterów. Nikon D300 jest ok, ale ze szkłami jest gorzej w porównaniu z canonem. Może i bym sie skusiuł na tego d300 - dzisiaj się troszke pobawiłem...zobaczymy za 3 miesiące - zrobie sobie prezent na 25 urodziny. Na imieniny 25.04 sprawie synciaka ;) Pozdrawiam.. P.S Grzeisu bedziesz w Radomiu ? Chciałbym zebys podpisał statut mick - 2007-12-22, 15:04 Mick, co do Sigmy 50-500 - doświadczenie ma tu FL350, jednak z tego co było widać po jego zdjęciach, zdecydowanie lepiej wypada 100-400 + TC1.4. Sam miałem przyjemność robić zdjęcia w AMS obiektywem Eltoro3 i spisywał się on rewelacyjnie. Zresztą polecam czytanie testów na photozone.de W przypadku stosowania telekonwertera światło spada o jego krotność, czyli np. telekonwerter x2 z przysłoną 5.6 da światło 11.2 (tyle co Rubinar, czyli znośnie na ISO 400). Dziękuje za pomoc. Sigma wydawała mi sie bardziej uniwersalna - jak jestem pod płotem to 70mm czasem to za dużo i dlatego myslałem o tych 50. Ale skoro zdjęcia rzeczywiście są dużo słabsze to będzie trzeba zainwestować w drugi obiektyw, oprócz 100-400. Dolar leży i kwiczy, więc poczekam na niższe ceny (aż sklepy zaczną puszczać sprzęt kupiony niedawno przy dolarze po 2,5zł), bo nie mam aktualnie kogoś w USA, a cła, VAT i inne prowizje wykładowe skutecznie podnoszą cenę o przynajmniej 50%. Pozdrawiam Michał karol_n1 - 2007-12-22, 15:24 A co powiecie na Sigmę 50-500mm ? http://www.ceneo.pl/showPicture.aspx?productID=331137 grztus - 2007-12-22, 15:58 Co do wady 40D to większość osób uważa, że aparat ten daje mydło na zdjęciach. Tylko że wszyscy oni mają ustawienie wyostrzania na 0, co w przypadku Canona oznacza zero, a w przypadku Nikona coś, co w Canonie odpowiadało by wartości 2 lub 3. Wystarczy przestawić ten parametr i Canon wypada znacznie lepiej i taniej. Karolu, właśnie wyżej napisałem coś o tej Sigmie Ostatnio bardzo szczegółowo rozglądałem się za teleobiektywem dla siebie i krytycznie przeglądałem zdjęcia z większości dostępnych aktualnie tele. Sigma niestety wypadła blado, 100-400 LIS jest mocnym graczem, ale pod względem parametrów optycznych 70-200/4 LIS bije wszystkich na głowę. O ile Sigma i 70-200 są w podobnej cenie, o tyle 100-400 jest już ciut droższy, w sklepach w USA można go znaleźć za 1350$ (używane na ebay jak wspominałem w okolicach 1100$). Przykładowe zdjęcia z Sigmy 50-500 EX DG w tym typowo lotnicze (trzeba patrzeć na podpisy, bo zdarzają się fotki z innych szkieł) Zdjęcia z Canona 100-400 LIS, w tym typowo lotnicze Zdjęcia i komentarze (po angielsku) o Canonie 40D meteo_expert - 2007-12-22, 23:54 wiem, że 40d mam poroblem z ostrościa ze szjkłami nie posiadajhącymi własnego silnika.....ale to pewnie detal....Bawiłem się Nikonem D300 niezła maszyna jak dla mnie...tak mi sie wydaje ;) klosek - 2008-01-11, 18:11 Wtrące swoje dwa zdania na ten temat, ponieważ ostatnio szukam dobrych tele. Jarek, słuchaj, mówiłem Ci o 400D i radziłem, ale no byłem w błędzie. Jak się sprowadza z USA, to faktycznie 40D, ale mało kto ma taką możliwość. Co do tele to ja na to mówię tak: 100-400L IS na pierwszym miejscu. Zdecydowanie najlepsze z najlepszych szkieł jakie pojawiły się na świecie. I tu wszyscy się mam nadzieję zgodzą. 70-200L owszem , ale nie do RNAV spottingu, bo za mała ogniskowa, no a nawet do zwykłego można bluzgać na brak milimetrów. Podobnie jak Grztus, nie lubię się chwalić, ale jak w zeszłym roku byłem w Monachium, i fociłem z jednej górki, to wściekałem się, że mi 300mm nie wystarcza. Trzeba było cropować, co pociągnęło straty w jakości. Sigma 50-500 nie polecam, zbyt duża rozbieżność w ogniskowych, od razu podejrzane. prędzej Sigma 170-500, ale również to jest niebiezpieczne. Zdecydowanie, polecałbym Tamrona 200-500mm. Za małe pieniądze(jak na super tele), dobra jakość. O Syncie nie wspomne :) Tak więc jak będziesz miał kasę, 40D (jak uda Ci się sprowadzić), 100-400L (lektura obowiązkowa) Synta (dobrze wiesz) i na szeroki kąt, jeśli nie masz kasy 17-85 IS, jeśli masz coś więcej to 24-105mm L IS. Potem celujesz w super szeroki kąt Canon 10-22mmm i masz z lekkimi dziurami zakres ogniskowych od 10mm do 1200mm. To tylko jedno body i trzy lub cztery szkła. Plus torba (duża), karta, nowy dysk na zdjęcia... grztus - 2008-01-11, 18:49 Jedyny problem Tamrona 200-500 to jego powooooooooolny auto focus. Tutaj Sigma z napędem HSM bije go na głowę. klosek - 2008-01-11, 18:50 Przerpaszam za dwa posty, ale jak piszę to porządnie. Piszę to drugi raz, bo za pierwszym razem wylogowało mnie i cały długi tekst msuzę powtarzać. Więc teraz przybliżone ceny: 1. Canon 100-400mm L IS - ok 5000zł, w USA $1000, więc po przeliczeniu 2500zł... 2. Canon 70-200mm L f4 - ok 3000zł, uważać na wersję ze swiatłem f2.8, bo jak niedawno rozmawiałem z Grztusem, to powiedział mi, ze ta z jaśniejszym swiatłem to porażka. 3. Canon 24-105 L IS f4 - cena wacha się 2500-3500zł. 4. Sigma 50-500 ok 5000zł, ale za tą kwotę polecam Canon 100-400mm L. 5. Tamron 200-500mm (tyle samo ile Sigma 170-500, ale brałbym Tamrona) ok 3000zł. 6. Canon 17-85 IS no to będzie około 1300zł. taki lepszy "kit" Tak więc dodałem dwoje dwa zdania, i gratuluję wszystkkim tym, którzy dokończyli czytanie moich wypocin :D Pozdrawiam serdecznie, Adam klosek - 2008-01-11, 18:51 Jedyny problem Tamrona 200-500 to jego powooooooooolny auto focus. Tutaj Sigma z napędem HSM bije go na głowę. Nie wiedziałem... muszę się douczyć :D |