|
Montaż paralaktyczny czy azymutalny?
PR - 2009-11-06, 19:56 Doradźcie proszę, który montaż wybrać do obserwacji "przelotówek" i obserwacji przyrodniczych? 1. Paralaktyczny, czy azymutalny? 2. Azymutalny z mikroruchami czy bez mikroruchów? Napiszcie jeśli możecie, jakie zalety i wady mają w/w rodzaje montaży. Z góry dziękuję za wszystkie odpowiedzi. P.S. Nie interesują mnie kwestie mobilności, ale płynność ruchu i komfort obserwacji. Nie oczekuję rad co do konkretnej marki montażu oraz jego dostosowania do konkretnej tuby optycznej. Vader - 2009-11-06, 20:18 Doradźcie proszę, który montaż wybrać do obserwacji "przelotówek" i obserwacji przyrodniczych? 1. Paralaktyczny, czy azymutalny? 2. Azymutalny z mikroruchami czy bez mikroruchów? Napiszcie jeśli możecie, jakie zalety i wady mają w/w rodzaje montaży. Z góry dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Paralaktyczny odpada, azymutalny szybciej. Ale zależy co chcesz na nim powiesić i jaki jest "jakości", no i bez mikroruchów, które są w porządku dla obiektów, które są prawie "stacjonarne", jak np gwiazdy etc. Standardowo ile masz funduszy do wydania, czy liczysz na sprzęt mobilny etc. pozdrawiam PR - 2009-11-07, 20:47 Pytanie nadal aktualne. Darek Rz - 2009-11-09, 04:41 Witam Montaż paralaktyczny zupełnie nie nadaje sie do tego typu obserwacji - koniec kropka . pozdrawiam Vader - 2009-11-09, 09:25 Dodam, że jak dla mnie (i zapewne wielu innych użytkowników) do RNAV spottingu idealna jest Synta, LB firmy Meade czy np Taurus Warpala - montaż Dobsona, łatwo prowadzić i nie trzeba się bardzo gimnastykować. Wydaje mi się, że odpowiednim kompromisem będzie teleskop Maksutova-Cassegraina - potocznie: Mak, Maczek . Którym sam na początku wyłącznie obserwowałem i przelotówki, a i na przyrodę popatrzyłem. No i jako montaż, najlepszy do maka będzie statyw fotograficzny szczerze, nie miałem styczności z montażami azymutalnymi. Choć nie twierdzę, że lepszy jakościowo nie znajdzie tutaj zastosowania. |