PANASONIC fz 50

pderek - 2006-10-29, 20:37
Witam. Jestem tu nowy. Mam następujące pytanie. Czy z panasoniciem fz 50 można zaczynać zabawę ze spotterowaniem?

grztus - 2006-10-30, 12:37
Chyba Kshyhoo jest na naszym forum specjalistą od FZxx, gdyż przez pewien czas posiadał wersję FZ-30 i do tego telekonwerter. Zapomniałem - również KF posiada FZ-30. Może któryś z nich się tu jeszcze wypowie (ewentualnie napisz prywatną wiadomość i wypytaj o szczegóły). Ja napiszę zaś kilka zdań na podstawie opisów tego aparatu znalezionych w aukcjach na allegro.
 
Jeżeli jesteś już posiadaczem tego aparatu, to jak najbardziej możesz zacząć zabawę ze spottingiem przelotówek. Ogniskowa maksymalna 420 mm daje już szansę zrobienia przyzwoitych zdjęć samolotom lecącym w pobliżu zenitu, gorzej jeśli masz korytarze lotnicze dalej niż powiedzmy 30km od siebie, wtedy taka ogniskowa będzie zbyt mała. Tak wygląda samolot sfotografowany przeze mnie ostatnio na ogniskowej 480mm (Eos 350D+Sigma 300mm, daje to dokładnie ekwiwalent 480mm):
 <a href="http://i65.photobucket.com/albums/h216/grztus/2169.jpg" target="_blank" class="postlink"><img src="http://s65.photobucket.com/albums/h216/grztus/th_2169.jpg" border="0"></a>
 
Jak łatwo zauważyć, nie jest to może rewelacyjne przybliżenie, ale widać dokładnie typ maszyny i przewoźnika.
 
Niewątpliwą zaletą serii FZ nad niektórymi cyfrowymi kompaktami jest posiadanie pierścienia ostrości (w innych urządzeniach stosuje się przyciski, które są mniej dokładne). Zyskujesz dzięki temu płynną regulację ostrości, co przyda się, gdy wycelujesz aparat w błękitne niebo z niewielką białą plamką - samolotem. W takich sytuacjach system AF przeważnie gubi ostrość lub ustawia ją, ale po bardzo długim czasie. Lepiej więc posługiwać się manual focusem, czyli ręcznym ustawianiem ostrości.
 
Ponadto do aparatu tego możesz dokupić konwerter Raynox (oznaczenia nie pamiętam) o krotności 2.2, co oznacza że uzyskasz ponad dwukrotnie większą ogniskową (420x2.2=924mm). O ile konwertery np. do lustrzanek cyfrowych zabierają tyle światła o ile powiększają (np. konwerter 2x zabierze 1/2 światła wpadającego do obiektywu), o tyle ten konwerter Raynoxa podobno nie zabiera światła (tak stwierdził Kshyhoo kiedy używał swojego FZ30+Raynox). Taki konwerter jest jednak drogi, aktualnie na allegro kosztuje około 700zł.
 
Porównując jeszcze tego FZ-ta do Eos-a 350D którego jestem użytkownikiem, niewątpliwą zaletą tego pierwszego jest obracany wyświetlacz, na którym można zobaczyć kadr przed wykonaniem zdjęcia - aparat daje wtedy zastosować w bardzo nietypowych sytuacjach. Natomiast zaletą lustra (np. 350D) na FZ-tem jest matryca, i nie chodzi tutaj ściśle o liczbę pikseli, tylko o jakość uzyskiwanego obrazu. Oczywiście dużo zależy od optyki, ale ogólnie uważa się, że matryce CMOS biją na głowę matryce CCD, przede wszystkim pod względem bardzo niskich szumów.
 
Jeżeli nie jesteś jeszcze posiadaczem wymienionego aparatu, warto, żebyś zajrzał do Empiku lub podobnego sklepu z dużą ilością czasopism, gdyż jakiś tydzień temu w jednym z polskich magazynów fotograficznych widziałem porównanie właśnie FZ-50 vs EOS-400D. Na pewno dowiesz się tam więcej o obu konstrukcjach. Nie pamiętam tytułu, ale na pewno znajdziesz.
 
To chyba wszystko co mogłem podpowiedzieć. Witam na forum i zapraszam do obserwacji samolotów <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_wink.gif" alt="Wink" border="0"> _________________ Grzegorz Tuszyński
 <a href="http://www.grztus.orgfree.com" target="_blank" class="postlink">www.grztus.orgfree.com</a>

pderek - 2006-10-30, 14:21
dziękuje za wyjaśnienie kilku zagadnień w kwestii rodzaju wyboru aparatu <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_razz.gif" alt="Razz" border="0">

Lotar - 2006-10-30, 15:59
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center">
<tr>
<td>pderek napisał:</td> </tr>
<tr>
<td class="quote">dziękuje za wyjaśnienie kilku zagadnień w kwestii rodzaju wyboru aparatu <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_razz.gif" alt="Razz" border="0">
</td> </tr>
</table>

 
Cześć, jeżeli chcesz zobaczyć możliwości FZ, możesz obejrzeć moje fotki. Używam gołego FZ20 już około 10 miesięcy. Oczywiście nie są to "arcydzieła", ale dadzą Ci pogląd na sprawę. Co mogę powiedzieć - jest to "wygodny" aparat do robienia fotek, ale jak pisał grztus fotki robione samolotom przelatującym nad głową moga zadowolić, ale te lecące dalej są juz poza zasięgiem. To w moim przypadku zaczyna mnie powoli denerwować <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_wink.gif" alt="Wink" border="0"> i zaczynam myśleć o zmiane na lustro - ale zapewne przeleci jeszcze dużo samolotów nad moja głową zanim to nastąpi. Ostatnio mam problem (tak mi sie wydaje) z ustawieniem ostrości (oby nie awaria) - ale może to wynik już coraz sabszego światą.
 
pozdrawiam.

Blank - 2006-10-30, 16:49
Witam.
 
Ja od paru miesięcy jestem posiadaczem Fz30
 
Cóz moge napisac? Aparat prezentuje sie solidnie. Do spottingu jak najbardziej odpowiedni. Pierścień ostrości to bezwzględnie podstawa. Bez tego ciężko sobie poradzić. Obecnie mój FZ współpracuje z Raynoxem 1850 ( x1,85)
 
A więc:
 
Jeżeki chcesz robić zdjęcia przlotówek to FZ30 dość dobrze spisuje się z samolotami lecącymi blisko. Dość spora matryca pozwala na niezłe zcropowanie zdjęcia i wyciągniecie z niego esencji <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smile" border="0"> 
Jeżeli juz chcesz focić korytka troche oddalone od Ciebie to juz troszke gorzej, ale nie tragicznie <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smile" border="0"> 
Teraz przykłady ( przepraszam za rózne rozmiary, ale z braku czasu tak wyszlo <img src="http://picsrv.fora.pl/images/smiles/icon_wink.gif" alt="Wink" border="0"> )
 
1. Goły FZ 30. Cathay był dość nisko i blisko
 <a href="http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink"><img src="http://img122.imageshack.us/img122/8732/p1000335filteredzr8.jpg" border="0"></a>
 
2. Goły FZ30. Kuzu Airlines, oddalony ode mnie około 30 km
 <a href="http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink"><img src="http://img90.imageshack.us/img90/9871/kuzuairlines2kx5.jpg" border="0"></a>
 
3. Fz30 +Raynox. Air China około 50 km ode mnie
 <a href="http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink"><img src="http://img90.imageshack.us/img90/4390/airchinaiz8.jpg" border="0"></a>
 
4. FZ 30 + Raynox. Eurolot w zenicie
 <a href="http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink"><img src="http://img90.imageshack.us/img90/7669/eurolotew8.jpg" border="0"></a>
 
Myśle, że z FZ 50 można wycisnąć więcej niz z FZ30. W końcu matryca 10 Mpix robi swoje.
 
Pozdrawiam _________________ Samsung Gx-1s + MTO 11CA
 <a href="http://www.jetphotos.net/showphotos.php?userid=26296" target="_blank" class="postlink"> Moje na j.net </a>
 <img src="http://img260.imageshack.us/img260/7567/aceruserbardw5.jpg" border="0">

grztus - 2007-06-08, 16:40
z

savvy - 2007-08-14, 12:52
Blank robiłes te fotki na 12x zoomie optycznym z max matrycą ? [ + tele]
Czy próbowałeś rozwiązanie 3Mpix -> 21,4 x ?
Zdjęcia robiłeś na 100% manualu z manualnym focusem ?

Z góry wielkie dzięki za odpowiedz.

savvy

Blank - 2007-08-15, 19:35

Blank robiłes te fotki na 12x zoomie optycznym z max matrycą ? [ + tele]
Czy próbowałeś rozwiązanie 3Mpix -> 21,4 x ?
Zdjęcia robiłeś na 100% manualu z manualnym focusem ?

Z góry wielkie dzięki za odpowiedz.

savvy

Tak Savvy robiłem je na max zoomie z max matrycą
Próbowałem robić ze zmniejszoną matrycą, ale to mija sie z celem, bo większe możliwości daje crop
Jeśli samolot lecial ze smugą autofocus radził sobie be problemu. Gorzej gdy latały bez smug, al to nie stanowiło problemu. Bez problemu dao sie ostrzyć ręcznie.

Pozdrawiam

Maciejh76 - 2007-08-17, 07:05
Pozwólcie, że dorzucę swoje "trzy grosze" do dyskusji. Od stycznia używałem FZ50 + 2x konwerter Canona. Fotki były ładne, Canon montowany przed obiektywem nie zabierał światła. Starałem się robić zdjęcia na matrycy 10mega i nie dopalać zdjęć zoomem cyfrowym. Zmniejszanie rozmiaru matrycy powodowało co prawda zwiększenie zoomu jednak jakość zdjęć zdecydowanie spadała. I tak było fajnie do lipca 2007 kiedy to coś mnie podkusiło kupić lustrzankę Eos400D + Sigma APO 70-300mm. (do tego zestawu dokładam też 2x telekonwerter Kenko "pożeracz światła") Efekty na razie mam bardzo marne i jedyne co trzyma mnie przy życiu to planowany zakup Rubinara
Maciej

savvy - 2007-08-17, 07:19
Wczoraj potestowałem na ziemskich obiektach.
Potwierdzam Wasze opinie - 3Mpix to za mało :( jednak zauważam że na 5Mpix [zoom 17x] efekty są całkiem dobre...spada jakość fotki ale AF lepiej daje sobie radę z ostrością.
Czekam na błękit - zakładam ze dla 17x AF lepiej wyostrzy a jakość 5Mpix fotki nie będzie tragiczna.

Dzieki :)

savvy

klosek - 2007-09-06, 13:22

Pozwólcie, że dorzucę swoje "trzy grosze" do dyskusji. Od stycznia używałem FZ50 + 2x konwerter Canona. Fotki były ładne, Canon montowany przed obiektywem nie zabierał światła. Starałem się robić zdjęcia na matrycy 10mega i nie dopalać zdjęć zoomem cyfrowym. Zmniejszanie rozmiaru matrycy powodowało co prawda zwiększenie zoomu jednak jakość zdjęć zdecydowanie spadała. I tak było fajnie do lipca 2007 kiedy to coś mnie podkusiło kupić lustrzankę Eos400D + Sigma APO 70-300mm. (do tego zestawu dokładam też 2x telekonwerter Kenko "pożeracz światła") Efekty na razie mam bardzo marne i jedyne co trzyma mnie przy życiu to planowany zakup Rubinara
Maciej

Jesteś zupełnie w tej saej sytuacji co ja -ten sam sprzęt, tylko że zamiast fz-50 miałem Fuji S5000. Ale nie w tym rzecz: pod lustro nie podpina się telekonwerterów, a zwłaszcza na obiektyw. Jeżeli już, to między body, a obiektyw. I najlepiej, żeby miał wspócznik nie większy niż 2x. Wyjątek - Raynox :)

Maciejh76 - 2007-09-06, 13:27
Tylko cena Rynoxa z tego co się orientuję przewyższa sporo np Canona. Ten Canon, którego ja używałem z FZ kosztował ~ 450zł (Tele-Konwerter 2.0x TC-DC58C), Rynox o podobnym współczynniku czyli x2 kosztował...x2 czyli około 1 tys a wracając do Eoska to pojawiła sie kolejna trudność...brak MTO wrrrr

Maciej

Hornet - 2008-06-05, 06:32
Poniżej kilka wczorajszych zdjęć, które wykonałem na UM984.
Sprzęt to właśnie Panasonic Lumix FZ50 + Raynox DCR-2025PRO

Blank - 2008-06-05, 07:09
Musze przyznać,że fotki rewelacyjne.
Ja nigdy na swoim FZ30 + Raynox 1850 nie mogłem marzyć o takiej jakości.
Dlatego FZ30 służy teraz tylko jako aparat podręczny

KF - 2008-06-05, 07:35
Blank , to fakt. Technika idzie ostro do przodu .
Pytanie – to z cyfrowym zoomem czy nie.
FZ-30 miały taki myk ,że cyfrowy zoom
sprawował się dużo lepiej niż późniejsze
kadrowanie na kompie. Myślę że to ma coś
wspólnego z układami stabilizacji obrazu
i przeliczeniami jakie robi sam aparat.
No i jeszcze odrobina zabawy na kompie
i....Hornet całkiem , całkiem to wygląda ;).

Pozdrawiam
KF

Hornet - 2008-06-05, 09:39
@KF

Fotki robie bez użycia zoomu cyfrowego, zmniejszam jednak rozdzielczość zdjęć do 3MP co daje naprawdę widoczne dodatkowe przybliżenie! Z 12X zoomu robi się 21,4X co w połączeniu z telekonwenterem 2,2X daje w sumie 47X zoom, którego rezultaty widać na fotkach. Z manualnego focusa nie korzystam w ogóle, ponieważ AF sprawuje się dobrze w tym aparacie. I chyba nie miałbym czasu ustawiać manualnie ostrości nadlatującego samolotu.

KF - 2008-06-05, 09:44
Hi.

Spróbuj z 2x cyfrowym – powinno być OK!
a to już będzie potężne powiększenie ;)

Pozdrawiam
KF

Hornet - 2008-06-07, 14:28
Dorzucę do sampli jeszcze dzisiejszego tupolewa.
Zdjęcie było zrobione bez użycia zoomu cyfrowego.

A tutaj stały gość nad moim domem
Zdjęcie zrobione wczoraj z użyciem 2x zoomu cyfrowego.
Przepraszam za takie kadry, ale uchwyciłem go w ostatniej chwili zanim wleciał mi za dom

KF - 2008-06-07, 22:36
Hi
Ale zoom digital 2x + RAYNOX czy tylko zam zoom 2x
I nie rób zdjęć w trybie Auto ;) tylko Manual...
Będziesz mógł trochę pozmieniać parametry.

KF

Hornet - 2008-06-08, 08:28
Wszystkie fotki z Raynoxem, a zdjęcia robię zazwyczaj z priorytetem migawki i cały czas szukam optymalnych ustawień aparatu

PawelB - 2008-06-08, 17:14
Witam

Stosujesz taki ? http://www.allegro.pl/item378677857_pan ... 5_pro.html

Ja właśnie myślę by taki po wakacjach kupić do Fz-8 ?tylko nie wiem czy by działał dobrze albo po prostu kupić już zwykły FZ-50 bez konwerterów.

Pozdrawiam

PawelB - 2008-08-05, 15:45
Witam

Czy do lumixa Fz-8 mogę kupić takie dodatki Będą kompatybilne czy nie bardzo ?
http://allegro.pl/item411559169_redukcj ... _vat_.html
http://allegro.pl/item406108496_konwert ... n_gdy.html
http://allegro.pl/item406108516_filtr_p ... iasto.html

Pozdrawiam

grztus - 2008-08-05, 21:38
Jeśli Fz8 ma mocowanie filtrów 52mm (ale wydaje mi się że tak nie jest, chyba potrzebujesz jeszcze tulejki), to oczywiście możesz kupować w/w akcesoria. Nie wiem tylko, czy ten szklany konwerter Selco jest dobrym wyborem (ale zdaję sobie sprawę, że nie każdy może się szarpnąć na Raynoxa), w każdym razie nie oczekuj rewelacyjnej rozdzielczości obrazu.

tommy - 2008-08-06, 13:08
Grzegorz Fz8 ma tulejke juz w zestwie bo wzestawie jest tez tzw tulipan tak jak mial moj Fz7. Mnie tez cos tu smierdzi.. Raynox nowy kosztuje ok 700 zl i ma wspolczynnik 2.2x a ten ma 2x i kosztuje 140 zl.. Lepiej poczekaj i doskladaj do raynoxa bo naprawde warto. Ale co zrobisz to juz Twoja decyzja

POZDRAWIAM
Tommy

savvy - 2009-02-05, 15:13

Dorzucę do sampli jeszcze dzisiejszego tupolewa.
.............................................................................
Przepraszam za takie kadry, ale uchwyciłem go w ostatniej chwili zanim wleciał mi za dom

udało się skleić... :)

a fotki mocne jak na FZ50 i Raynoxa

pozdro

savvy

0000_menu